5400 vs 7200 rpm

[mech13]

Otřesný HDD. Za 5400rpm by se u NB nad 10-12k mělo střílet. Vyměnit za 7200rpm nebo SSD.

[roman2277]

To si moc nepomůžeš výměnou za 7200ot.

[mech13]

Tak rozdíl je rozhodně znatelný a záleží na dostupných financích a požadované kapacitě...

[roman2277]

Oproti SSD je to jak nebe a dudy,ale navíc moderní 5400ot HDD se skoro vyrovná 7200ot HDD.Tohle bych zrovna moc neřešil u nového NTB.

[sajty]

Taky si myslím,že rozdíl 5400 vs 7200 je zanedbatelný.SSD je jiná liga.Je to ale o vkusu každého soudruha,já třeba SSD nechci ani za zlatý prase.

[mech13]

Pánové jsou labužníci, nechtěli byste se rovnou vrátit k 4200rpm?
Vysvětlete to těm šupákům, co do serverů cpou 10-15k rpm disky, že je to zbytečný a předražený...

[sajty]

Postav před 10 běžných uživatelů 2 NB,kde jeden bude mít 5400 a druhý 7200 otáček.9 z 10 nebude schopno říct,který je který.

[mech13]

U nového s prázdným OS moc ne, ale když při instalaci odkliká OK na každý toolbar a 3 antiviry, tak to po roce používání bude startovat dva dny a než najede prohlížeč si uvaří a vypije kafe. A pak je těch 7.2k dost poznat. 7.2k nepoletí jak SSD, ale už to kafe stihne jen uvařit, ne i vypít.
5.4k se prostě nechá rychle zasvinit a ideálně v kombinaci s atomem/ULV CPU to je pak radost...
Oproti tomu desetiletý NB s Pentiem M a 7.2k diskem je dnes pořád dobře použitelný.

[tiktak]

Ono jde taky o to, co jsou to za disky - staré 7.2k disky (třeba ty původní v kapacitách kolem 60-120 GB co třeba byly v původních setupech IBM/Lenovo/Dell/HP proti novému například Westernu v nějaké lepší, byť 5.4k řadě nemají šanci - jak v syntetických testech, tak reálně nové disky pracují rychleji, jak s velkými objemy dat, tak s malými.
Jestli disk dává při souvislém čtení velkého failu 90 nebo 110 MB/s nejsem schopen osobně poznat (tak maximálně, že mi to ukazuje třeba Total Commander při přenosu) a při práci s malými soubůrky asi už vůbec ne.
Zatímco u SSD to bezpečně poznám na čemkoliv.
Je faktem, že v době Pentia-M byl nově nainstalovaný notebook s 5.4k diskem lehce línější, než to samé s 7.2k, dnes nejsou 7.2k disky žádnou velkou výhrou - obvykle se investice moc nevyplatí za relativně pár procentní nárůst výkonu (a ten může být taky jen syntetický pro benchmarky)

[mech13]

...a při práci s malými soubůrky asi už vůbec ne...
...za relativně pár procentní nárůst výkonu (a ten může být taky jen syntetický pro benchmarky)

Říká se tomu fyzika a už nějaký ten pátek se nezměnila.
Sekvenční čtení je každému ukradené, to co je u 7200 disku hlavní přínos je kratší seek. HDD s 7200rpm je dle situace oproti 5400rpm rychlejší o 10-30% a jelikož bývá HDD největší brzda v NB/PC, tak je to zrychlení velmi poznat na celém systému.
Musí se ale porovnávat stejně staré disky, srovnávat archivní 7.2k disk s velmi nízkou hustotou dat s moderním 5.4k diskem je docela prasárna, pokud by se srovnal starý 5.4k s moderním 7.2 byl by rozdíl doslova brutální
(pokud si někdo pamatuje jen starý 7.2 s Vistama, tak nesrovnávat s novým NB s 5.4k s optimalizovanějšími W8 )

To, že BFU nepozná rozdíl mezi 5.4 a 7.2k je dáno definicí toho, kdo je BFU... Ale když to nepozná ani moderátor fóra o NB, tak je to smutné...

V NB nemá 5.4k co dělat, pokud to není druhý velký disk na data vedle systémového SSD. Pokud je v NB jen jediný disk a SSD v požadované kapacitě je brutálně drahé, tak rozhodně 7.2k

NB se systémem na 5.4k disku je buďto extrémní úlet nebo finanční krize.

[swarm]

Já se při běžném použití dle měření reálné zátěže se 7200rpm diskem nikdy nedostal na rychlosti vyšší o víc než 10-15% proti 5400rpm. Oboje je to z mého pohledu úplně stejně zabržděné a teď mám sice v pracovním notebooku 7200rpm, ale hrozně mě tam štve kvůli hlučnosti (která je charakteristická asi pro všechny 7200rpm, které jsem kdy měl v noteboocích na test).

Z mého pohledu je 7200rpm na prd. Ta trocha rychlosti za vyšší hluk nestojí (a v poslední době u některých modelů také vyšší poruchovost). Kdo chce ryclost, ať si koupí SSD, kdo to má jen na web&maily&word&hry, tak tomu bude sklidem stačit i 5400rpm.

[tiktak]

Mech13, věř mi nebo ne, ale prošel jsem si hodně notebooky, které byly opatřeny 7.2K disky, dokupoval jsem si kdysi (SSD neexistovalo) ultradrahé velké a "rychlé" 7.2K disky (které výtězili v testech v seeku, sekvenci a dalších parametrech) a to jen proto, že jsem chtěl mít právě systém, který má extrarychlou odezvu a nebrzdí ho disk.
Sekvenční čtení není úplně každému ukradené (i když to pro mne také není směrodatný údaj), protože když třeba potřebuješ často "stěhovat" velké objemy dat, či děláš s daty něco, kde se čeká jen na disk, musí Tě tento parametr zajímat . Ale jak opakuji - i pro mne to není jediný směrodatný údaj při koupi disku.
Samozřejmě, že 7.2k disky jsou v řádu pár procent a při některých operacích i v řádu desítky procent rychlejší (a bylo by smutné, kdyby tomu tak nebylo), ale v dnešní době bude HDD (ať už 5.4 nebo 7.2k a třeba i 10k) velkou brzdou, proti SSD diskům.
Pokud bych použil spousloví "brutální rozdíl výkonu", tak rozhodně ne ve srovnání výkonu moderních 5.4k a 7.2k - jestliže je někde nárůst výkonu 30%, není to dle mého "brutální". Brutální je skutečně rozdíl až mezi HDD a SSD technologií, protože výkony jsou X až XY násobné prakticky ve všech sledovaných parametrech. Tam má definice "brutální rozdíl" své opodstatnění, jak jej chápu já.
SSD disky jsou stále drahé, tak drahé, že výroba entry level notebooků s SSD diskem, které by uživateli postačily jako systémový i datový disk je nereálná, neboť prodraží cenu dvojnásobně, ne-li více.

Nevím, jaké specifické programy používáš k práci, nicméně pro mé potřeby a odezvu systému jsou dnešní 5.4 a 7.2k disky poměrně porovnatelné a cenu 7.2 k disků (obvykle o cca 20-40% vyšší) si neodůvodním výkonem (který je stále prostě jen na úrovni rotačního HDD) a ani obvykle daleko větším hlukem.
Proto mám na všech používaných noteboocích jako systémové SSD disky, kde jsou rozdíly ve výkonu a odezvách systému násobné (většinou mnohonásobné), ne 20% procentní.
Stejně tak 99% BFU nepozná rozdíl mezi 5.4k a 7.2 k diskem a mám ten dojem, že bez zjištění typu disku a jeho rychlosti to dnes nepozná ani 80% "neBFU" userů.
Nicméně každý máme jiné priortitry (což je dobře, svět je tak rozmanitý a pestrý ) a pokud někdo chce maximální výkon pro souborový systém, měl by zapomenout řešit 5.4 a 7.2k disky a pořídit si SSD.
Rozdíl je asi tak markantní, jako sednout si do Octavie se 100 koníky (5.4k disk), nebo do Octavie se 130 koníky (7.2k disk) oproti přesednutí do Lamba s 540 koníky (běžný malý SSD disk) až po Veyron (Raid verze SSD u některých herních strojů).
Pokud porovnám ten výkon, zdá se mi investice do SSD naprosto odůvodnitelná a neřeším "chiptuning" = 7.2k disk unavené Octavie na malinkato méně unavenou Octavii...
Tohle ber prosím s velkým nadhledem, ale nedalo mi to nějak připodobnit

[roman2277]

Kluci pěkně jste se rozepsali.Já jsem dnes příznivcem na OS SSD a na data klidně 5400ot. disk.

[mech13]

Se nám to rozjelo:)

Rozdíl ceny je aktuálně na CZC 13-19% podle kapacity.

Předně - nenamítal jsem nic proti SSD - to jsem doporučoval, pouze pokud nejde rozumně sehnat dostatečně velké, musí se člověk spokojit s HDD. HDD a SSD neni hra na stejným hřišti, je to úplně jiný sport. Pokud to jde, rozhodně SSD.

Pamatuju si fungování s 40MB HDD, takže jsem si zažil i trochu toho vývoje. Často dělám se stolními PC, takže dost vnímám rozdíly mezi 3,5 a 2,5HDD. V práci dělám shodou okolností s SW, který vyžaduje SQL server, takže jsem na HDD o to háklivější:) Jo a taky mám prakticky pořád puštěnou virtuálku, nezřídka dvě...

Ostatní komponenty za tak kritický nepovažuju, CPU stačí cokoliv co není atom (a poslední dobou bohužel ani hodně častý ULV pod 2GHz), u RAM záleží hlavně na kapacitě, aby prohlížeč neswapoval, takže žádná hrůza (a případně dost na virtuálky), grafiky mám rád integrované kvůli bezproblémovosti a spotřebě. Narozdíl od Swarma nejsem ani tak háklivý na hluk a LCD (pokud to není 15'' 1366*768), stačí mi ať to nepíská. A i při tom všem je pořád celý NB bržděný diskem.
Na NB jsem z desktopu přesedlal před 10 lety, kdy všude byly Aspire nebo TravelMate s IDE 4200rpm, jsem šel rovnou na NB s 5400rpm SATA, a ani tak to nebylo nic moc... dva roky na to jsem za 3500 z brigád koupil 7200RPM a nelituju jediné koruny za ten disk. Pár let na to mě o nepoužitelnosti 5400 disku přesvědčilo Lenovo R61 s Vistama... Katastrofa. 7200rpm zvládalo jakž-takž alespoň ty Visty samotné.
Moderní 5400 rpm jsou jinde, ale taky 7200rpm. Aktuálně mám k dispozici 500 a 750GB 7200, 500GB SSHD, 1TB 5400rpm a ty rozdíly tam prostě jsou. O to větší, když se dají do stolního kompu s i5:)

Takže za mě se ten příplatek za 7200 rozhodně vyplatí, i kdyby byly dražší než dnes. Ideální je, když ho má NB rovnou v sobě, případně když chce někdo k NB i externí disk - pak jde 5400 do rámečku a do NB SSD nebo 7200.

PS: Uživatelům NB s 2,5 HDD/SSD to ani tak nepříjde, ale máme teď na jednu zakázku server ze starého workstationu s C2D, 10k diskem a Win XP, a ten komp jede jak fretka. Občas mám pocit, že ani NB s SSD a W7 nemá tak dobré odezvy. Přestože mi NB s i5 a SSD výkonově bez problému stačí a ještě pár let vydrží, tak stolní pracovní stanice jsou pořád jiná liga. Když u zákazníka potkám novší Precision s Xeonem a rychlým diskem nebo SSD, tak mě vždycky usadí, že NB si hrají na malém písečku... A čím je v NB rychlejší disk, tím víc se aspoň blíží k desktopu.

Ad tvé přirovnání - já bych to spíš viděl jako 2,5 5400 - Fabia s HTP - někomu to stačí, 2,5 7200 - Oktávka s TDI - jede ale dělá kravál, 3,5 7200-10k - BMW, Medvěd - pohodlně s tím nalítáš statisíce km a neřešíš blbiny, SSD - supersporty - kdo ví, co to umí a že to využije, tak si za to i připlatí to, co normální člověk nedá. (ale dnes už hodně slevňují...)

[swarm]

Náhodou už to aspoň není tak vyhrocená diskuze... možná by se to dalo splitnout a hodit do hardware sekce jako obecné téma.

Několik přípomínek:
1) Měl jsem R61 s Vistama a 5400rpm a to bylo opravdu peklo. Tenkrát měl 7200rpm smysl, ale jen v tom, že byl o ten kousek rychlejší, aby překročil tu hranici, kdy byl systém nesnesitelně pomalý. Lahoda to nebyla ani pak, ale je pravda, že tenkrát jsem cítil velký rozdíl 7200rpm a 5400rpm (ostatně tehdy ty rozdíly ve výkonech byly vetší... dneska už to není takové terno).

2) Stanice s Windows XP a 10k disky logicky musela působit jako raketa. On obecně už samotný XP je strašně nenáročný na I/O operace, takže proti tomu, na co jsme si zvykli s Vistou/7/8 je to velký rozdíl...

3) ...navíc nejde srovnávat obyč 7k2 SATA disk se 10k enterprise diskem na SAS řadiči (kdo netuší, jde o Serial-attached-SCSI). 10k SAS disky jsou někde úplně jinde. Vim o tom své, protože ač se to nezdá z notebokových fór, primárně se orientuju na enterprise segment a zabývám se návrhy datových center. Tam se 95% případů vůbec SATA disky nepoužívají, 7k2 rpm SAS je tam pouze pro D2D zálohy a pro pracovní data, pokud už tam není nějaké SSD s cenovkou ~7-15 tisíc dolarů, používají se v lowendu 10k SAS disky a v hi-endu 15k SAS disky. Tyhle SAS disky jsou proti 7k2 SATA mnohem rychlejší, než kolik by se zdálo poměrem otáček.

4) Průměrný uživatel, který po zapnutí počítače akorát spustí prohlížeč, ve kterém dělá úplně všechno, a k tomu si maximálně pustí film nebo hudbu, ten nepozná vůbec žádný rozdíl mezi disky, protože fakticky tady disk nijak moc nelimituje. U virtualizace, kompilování, případně práce s velkou knihovnou v CAD/CAE (typicky Inventor)... tam může mít 7k2 disk smysl, pokud nejsou finance na SSD. Při takových potřebách už bych si ovšem na to SSD přišetřil.

----

Asi se shodneme, že to je o prioritách a o způsobu práce. Pro mě je prostě mnohem důležitější, zda celou dobu koukám do dobrého displeje a mám pohodlnou klávesnici/touchpad, případně ticho... než ještli si počkám o chvilku déle při čistém startu systému (který obvykle nedělám) a prvním zapnutí programu.