forum.notebook.cz

O tom ani nemluv ,vetsine z nas - obycejnym smrtelnikum - je tenhle americky sen bohuzel navzdy zapovezen ...

koukal jsem ze v americkych shopech jsou ty notasy vetsinou tak 15% - 20% levnejsi, ale zase je to vykoupeny tim, ze clovek na to nema zaruku. teda pokus tam nechce zit a chce se po prazdninach zase vratit domu.

to nnevimm: No my tu mame zase ten cesko - kocourkovsky sen.

J3dla píše:to nnevimm: No my tu mame zase ten cesko - kocourkovsky sen.

Jj jenže z toho se občas chce i bl ... zvracet

Všude maj levnější notebooky než u nás a všude maj větší platy než u nás. Jak je to možný ? V Anglii je cca 4 krat větší průměrnej plat než u nás. takže je pro ně Alienware (70/4 = 22,5) jako pro nás ACER za 22 a půl tisíce. Mít takový platy ,tak s tím tady chodí každej. Ale kde je ta chyba ?

AViP píše:Pokud vím, tak ve stejné generaci má 5400 ot/min vždy menší spotřebu než 7200 ot/min disk.
A pokud vím, zrovna u notebooků, záleží na každém wattu spotřeby a produkovaného tepla.

Tak este raz zopakujem. Spotreba 5400 vs. 7200 ot. NB disku je +- rovnaka, rozdiel nie je ani 1W. Ked neveris, najdem ti test kde to merali. Nemam to z vlastnej hlavy

Nevěřím žádnému testu, který jsem sám nefalšoval.

Já tu nemluvím jen o spotřebě, já mluvím o synergickém působení více vlivů na životnost HDD, tak prosím přestaň vypichovat jen spotřebu, není to jen o ní (i když samozřejmě také).

A opět, nezpochybňuji použitelnost 7200 ot/min disků tam, kde s nimi výrobce notebooku předem počítal, ale jsem zásadně proti paušálnímu přístupu ve stylu "nahraď 4200 ot/min disk 7200 ot/min diskem a bude to OK".
Přiznejme si také, že uživatelé 5400 ot/min disků přece jen nemají takovou potřebu své disky bezprostředně nahrazovat něčím výkonnějším.

Sumárně - jako náhradní díly do ntb, které původně měly 4200 ot/min disky přednostně používám 5400 ot/min - "safety first".

AViP: Nesnazim sa vypichovat iba spotrebu, akurat ti pisem, ze to co si napisal o spotrebe a tepelnom vyzarovani nie je vobec pravda. Nic viac, nic menej.

Chápu, tvůj notebook nejspíš pohání perpetuum mobile, protože proč při porušování fyzikálních zákonů troškařit, že?

Nic, svoje jsem k tématu řekl a soudný čtenář si to jistě přebere sám.

A nedas si povedat

Soudny ctenar nech vychadza z komplexneho porovnania 4200 vs. 5400 vs. 7200 ot. diskov (vratane meranej spotreby) a nie tvojich pocitov ci dojmov:

http://www.svethardware.cz/art_doc-1097 ... 4C005.html

Jak je vidět, spotřeba pevných disků prakticky nezávisí na rychlosti otáčení.

Myslim, ze po prezreti linku je kazdemu jasne, ze mam pravdu a to perpetum mobile o ktorom tocis je argument jak prasa...

Opravdu zajímavé! Leč...

Test spotřeby disků pro notebook v desktopu nemohu při nejlepší vůli považovat za relevantní.
Notabene v sestavě s rozežraným Pentiem 4 XE, která do značné míry "skryje" rozdíly ve spotřebě - testovat ntb disky se spotřebou několik wattů s mašině jejíž CPU sama o sobě má TDP ~103W mi nepřipadá jako dobrý nápad (říkal někdo pojem "chyba měření"?).

Kdyby tam měl jako srovnávací "etalon" nějaký běžně dostupný ntb, dalo by se těmto výsledkům věřit, ale takto - to fakt ne.

Nebo kdyby tam měl jako srovnání běžně 3,5" HDD (alespoň).

Nemluvě o tom, že jsou tam porovnávány jen disky Hitachi (nic proti Hitachi, sám jich pěkných pár používám jak v desktopu, tak ntb), ale není to celý trh (navíc ten test je už rok a půl starý).

Tohle prostě neberu.


Edit - Když už jsme po sobě začali "házet odkazy", tak něco kapku novějšího se širším záběrem: http://www.zive.cz/Hardware/Mobilni-dat ... fault.aspx
Sice i toto je test v desktopové desce (a je to taky dosti diskutabilní test), ale očekávám, tam použili něco poněkud méně pažravého v úloze systémového procesoru.

to AViP

ja bejt tebou tak to "vezmu" - samozrejme ten test nemusi byt uplne perfektni, ale tvoje argumentace taky neni nejlepsi.
je-li test pul roku stary, co myslis, na cem vyrobci vic makali, na "sede zone" 5400 nebo na 7200?
bud na obou typech stejne (pak je test i ted dobry) nebo na 7200, kvuli snizeni prikonu (pokud mas pravdu, ze znatelne vic "zerou")
dalsi argument, ze se ten rozdil pri mereni "ztrati", je taky sporny.
strati-li se pri mereni, pak se pravdepodobne "ztrati" i pri skutecnem pouzivani, ne?

Test je rok a půl starý - ale to není zas až tak podstatné, souhlas.

K měření spotřeby - při spotřebě sestavy na bázi P4 XE je jakékoli měření komponenty typu disk pro ntb skutečně pod rozlišovací chybou měření, protože to měřák posune do úplně jiného řádu, než jsou hledané hodnoty (myslím, že se nespletu, když řeknu, že sestava na bázi P4XE může mít i 150W - v idle).
Dovozovat tedy jen na základě tohoto testu, že disky pro ntb mají všechny téměř stejnou(!) spotřebu prostě nelze (už jen tohle mělo autora testu trknout - měl alespoň udělat srovnání s oficiálními údaji od Hitachi, mimochodem, zrovna u tohoto člověka s jeho téměř obsesí ve "white papers" je to docela zarážející).

Jinak viz test, který jsem tu ex post doplnil do mého předchozího příspěvku.

to AViP

K měření spotřeby - při spotřebě sestavy na bázi P4 XE je jakékoli měření komponenty typu disk pro ntb skutečně pod rozlišovací chybou měření, protože to měřák posune do úplně jiného řádu, než jsou hledané hodnoty (myslím, že se nespletu, když řeknu, že sestava na bázi P4XE může mít i 150W - v idle).

ja jsem vychazel z toho, ze slo o mereni "na disku" a ne na cele sestave, mohl bys sem hodit citaci z toho clanku, kde to je napsano? ja to asi prehledl. dik

Ano, má to být údajně měření na přímo disku, ale i kdyby měřil jen 5V větev, i tak bude vytočená do vysokých hodnot (OK, bude to méně, než u 12V větve nebo celkově, ale pořád dost na to, aby to způsobovalo chybu v měření).

Je mi opravdu divné, že zatímco všechny ostatní testy (např. i na storagereview.com) se shodují v tom, že 7200 ot/min disky prostě víc žerou a to měřitelně, že autorovi té recenze naopak divné ani trošku nepřišlo, že má téměř stejné hodnoty u všech disků.
A samozřejmě, smyslem a cílem té recenze bylo dokázat, že ntb disky jsou pomalé a nepoužitelné a že tedy i ntb jsou pomalé a nepoužitelné, spotřeba byla v této rovnici jen zcela nepodstatný detail.

Meranie bolo priamo na disku a uz i s obycajnym 150 korunovym multimetrom dokazes merat miliampery takze chybu merania prakticky mozes vylucit. Ak by mal byt rozdiel v spotrebe razantny, tak pri tak nepatrnej chybe by sa musel jednoznacne ukazat, co sa ale nestalo.

Dalej aby bolo jasne, motor, ktory toci zaznamovymi platnami ma spotrebu asi 100x mensiu pri udrziavani otacok, ako pri rozbiehani. Staci mu zlomkovy vykon nato, aby platnu/platne udrziaval v pohybe. Takze ten rozdiel je naozaj zanedbatelny a je to logicke. Ina vec je pri rozbehu, ale ten tu teraz neriesime, pretoze rozbeh trva 1-2s a to nehra pri teplote disku v behu ziadnu rolu.

Ano, multimetry "za pár korun" jsou opravdu úžasně přesná zařízení.

Jestli mne něco mých cca. 10 let praxe servisního technika naučilo, tak je to to, že zásadně věřím nejhoršímu možnému scénáři, protože jen tak se dá předejít kolapsu a následné ztrátě dat.

Pokud z X provedených testů spotřeby HDD jich X-1 říká, že 7200 ot/min disky mají měřitelně větší spotřebu a ztrátové teplo, tak věřím právě těm X-1 testům a tomu jednomu jedinému, u kterého se to z jakéhokoli důvodu neprojevilo, opravdu uvěřit odmítám - a to i z důvodů, které jsem tu už popsal (tvrdím, že autor tento konkrétní test zpackal, což je mimochodem mnohem pravděpodobnější, než že ho zpackalo X-1 jiných lidí, kteří dělali ty ostatní testy, že ).