čtvrtá reklamace

[kasper]

pro mě taky bylo msi byla volba cena vykon/ cena tenkrát kokurence byla dráha a byla to dobra volba 1,3 držel jako hodiny až na odchlíplou barvu

pak to začalo mechanika (úspěšná reklamace ) a pak problém s deskou notebook zamrazval nahodě po jakémkoliv čase

,ale vybaven byl solidně teď jedu na notebooku který nemá ani s poloviny to co mělo to msi

hodě uživatelů tohoto fóra se mi snažilo pomoct (MaTToS ) a mnoho dalších

a taky jsem se bavil s jedním technikem (který věděl o čem mluví některé techniky msi to baví a dělají tu práci radí
a proto jsem zastánce co funguje neničit nekteří lidé odpalují desky aby dostali prachy a koupili ještě vykonejší stroj a pak ti co mají skutečné problémy tak se technik vysměje do tváře

[Akem]

Už jsem to psal do jiného topicu... ale nedá mi to... nikde neni psáno že po třetí reklamaci MUSÍ PRODEJCE VRÁTIT PENÍZE, to si jen češi vybásnili a někteří prodejci to praktikují ale není to podle zákona nutné. Každý obchod má své obchodní podmínky ve kterých to může být stanoveno (3x a dost) ale NEMUSÍ proto si myslím že se tu spekuluje na úplně zbytečné téma.


nebo mi řekněte podle jakého zákona jste přišli na to, že po 3 stejných závadách nebo po 4 různých musí vracet obchodník peníze?

Nikde sem to nenašel, každý s tím operuje, že je to podle zákona ale podle kterého??

Já sem v občanském zákoníku nalezl toto:



Má-li věc vady, o kterých prodávající ví, je povinen kupujícího při sjednávání kupní smlouvy na ně upozornit.

§ 597

(1) Jestliže dodatečně vyjde najevo vada, na kterou prodávající kupujícího neupozornil, má kupující právo na přiměřenou slevu ze sjednané ceny odpovídající povaze a rozsahu vady; jde-li o vadu, která činí věc neupotřebitelnou, má též právo od smlouvy odstoupit.

(2) Právo odstoupit od smlouvy má kupující i tehdy, jestliže jej prodávající ujistil, že věc má určité vlastnosti, zejména vlastnosti kupujícím vymíněné, anebo že nemá žádné vady, a toto ujištění se ukáže nepravdivým.

§ 598

Kupující má právo na úhradu nutných nákladů, které mu vznikly v souvislosti s uplatněním práv z odpovědnosti za vady.

§ 599

(1) Vady musí kupující uplatnit u prodávajícího bez zbytečného odkladu. Práva z odpovědnosti za vady se může kupující domáhat u soudu, jen jestliže vady vytkl nejpozději do šesti měsíců, jde-li o vady krmiv, do tří týdnů a jde-li o vady zvířat, do šesti týdnů od převzetí věci.

(2) Právo na náhradu nutných nákladů může kupující uplatnit u soudu, jen jestliže náklady prodávajícímu oznámí ve lhůtě uvedené v odstavci 1.

§ 600

Uplatněním práv z odpovědnosti za vady není dotčeno právo na náhradu škody.




Nikde nevidim žádné 3x stejná 4x různá reklamace = vrácení peněz...

možná je ještě někde něco... nevím

[drk22]

Dle § 622 odst. 2 občanského zákoníku má-li koupené zboží vadu, kterou nelze odstranit (tj. tzv. neodstranitelnou vadu) a která brání tomu, aby věc mohla být řádně užívána jako věc bez vady, má kupující právo na výměnu věci nebo má právo od smlouvy odstoupit (tj. zakoupenou věc prodejci vrátit a požadovat vrácení kupní ceny). Táž práva přísluší kupujícímu, jde-li sice o vady odstranitelné, jestliže však kupující nemůže pro opětovné vyskytnutí vady po opravě nebo pro větší počet vad věc řádně užívat.

Žádný obecně závazný právní předpis neřeší otázku o kolik vad musí v konkrétním případě jít, aby mohly být považovány za větší počet vad. Soudní praxe se však sjednotila na názoru, že za větší počet vad lze v době uplatnění nároku kupujícího považovat současně alespoň tři odstranitelné vady[9]. To znamená, že vyskytují-li se na prodané věci nejméně tři odstranitelné vady, je možné vycházet z toho, že tato věc má větší počet vad[10].

Neboj, oni prodejci moc dobře vědí, proč to uznávají a rozhodně to nedělají z dobré vůle :0)

[sapuszchkyn]

ať žije drkk22 !!